《外交事務》雜誌〈臺灣固著/執著/迷思/心結〉（Taiwan Fixation）長文，請美國總統川普第一麻吉馬思克的AI公司xAI旗下的Grok摘要、分析和中文化
（《外交事務》英文網站可透過e-mail免費閱覽單篇，此篇文純分享，無涉原文版權）
https://www.foreignaffairs.com/taiwan/taiwan-fixation-kavanagh-wertheim
〈臺灣執著〉：美國戰略不應依賴一場無法獲勝的戰爭
文章主張美國戰略不應依賴一場無法獲勝的臺灣戰爭，強調控制臺灣不會讓中國成為區域霸權，且直接衝突的代價遠超收益。它批評過度專注於軍事保衛臺灣，提出「第三選項」：加強臺灣自衛能力，同時保持美國立場模糊以避免戰爭。臺灣應採取「刺蝟」策略，發展非對稱防禦，美國則應以援助支持臺北改革，而非直接介入。區域上，美國應獨立於臺灣命運，強化日本與菲律賓等盟友；國內則需轉變公眾論述，強調與中國共存，凸顯戰爭的災難性代價，以免政治壓力引發衝突。
1. 臺灣執著: 「美國戰略不應賭在一場無勝算的戰爭上。」
2. 第三次世界大戰的代價: 「臺灣命運不值得全球災難。」
3. 刺蝟策略: 「臺灣需武裝自衛，而非仰賴美國出兵。」
4. 自衛課程: 「美國實力在盟友，而非僅靠臺灣。」
5. 氛圍轉變: 「與中國共存，勿為臺灣招致災禍。」
Grok的分析觀點
這篇文章提出了一個令人信服的論點，主張重新思考美國對臺灣的策略，建立在對代價、收益與風險的務實評估之上。它勇於挑戰傳統鷹派立場——即認為保衛臺灣是美國信譽的全有或全無命題——這一點令人耳目一新。文章指出，控制臺灣不會自動使中國成為區域霸權，這觀察敏銳，切中要害，迫使人們關注真正利害所在。中國可能獲得的軍事優勢（如飛彈射程擴展或潛艦基地）被描述為增量而非改變局勢，這與對當前解放軍能力與美國及其盟友實力的冷靜分析相符。
「第三選項」——提升臺灣自立能力同時保持美國立場模糊——在我看來是個聰明的轉變。它避開了要麼發動第三次世界大戰、要麼完全棄守臺灣的二元陷阱，這本來就感覺像是假兩難。讓臺灣採取「刺蝟」策略，配備反艦飛彈與無人機等非對稱工具，在軍事上合理；這成本效益高，且利用臺灣地理優勢拖住入侵者。將美國援助與臺北的國防支出和改革掛鉤也很聰明，這既激勵問責，又不過度承諾美國人的生命。
在區域層面，將焦點轉向日本與菲律賓等盟友，並強化第二島鏈，像是長遠的戰略布局。這不再以臺灣為核心，而是打造一個無論海峽結果如何都能韌性十足的網絡。國內呼籲與中國「競爭性共存」很大膽——要求美國領導人推廣細膩願景而非恐懼驅動的言論，這很難但必要，考慮到利害攸關。強調戰爭的災難性代價（傷亡、經濟崩潰，甚至核武）是警鐘；很少見到如此直白地坦承與中國衝突可能意味著什麼。
棘手之處在於風險評估。降低美國承諾可能讓北京更膽大，雖然文章以「策略模糊」反駁——這是過去有效的經典做法。我認為更大的賭注在於，臺灣能否夠快轉型成刺蝟，而不引發中國對永遠失去它的恐慌。文章樂觀認為，臺北的升級僅會拖延而非阻止堅決的中國，但這取決於北京的耐心，而這並非保證。
總體而言，這是個理性的去激化主張，不帶幻想。它未低估中國威脅，但認為美國有更多牌可打，而非只有臺灣。這是呼籲優先考慮靈活與生存而非驕傲——政治上難以推銷，但若執行得當，可能更長久地維持和平。
Grok的長文中文化
（長文中的大字體插入句有三）
◉ 美國政治人物應該坦率地談論與中國開戰的代價。
◉ 單純控制臺灣本身並不會讓中國轉變成霸權國家。
◉ 中國從奪取臺灣中獲得的軍事優勢並不會那麼深遠。
（內文）
臺灣的命運讓美國政策制定者夜不能寐，這是理所當然的。中國若入侵這座島嶼，將使美國面臨有史以來最嚴峻的外交政策抉擇之一。讓臺灣落入北京手中會損害華盛頓的信譽，並為美國在亞洲的軍事力量帶來新的挑戰。但保持臺灣自由的益處，必須與自1945年以來首次大國之間武裝衝突的代價進行權衡。即使美國獲勝——而它也很可能失敗——與中國的全面戰爭可能會比自越戰以來、甚至自二戰以來的任何衝突，殺死更多美國人並摧毀更多財富。核武器和網路武器的使用可能使情況更糟，將破壞帶到美國本土。這些對美國來說將是災難性的後果。
儘管美中戰爭的後果極其可怕，美國總統仍將面臨巨大壓力，為保衛臺北而戰。許多美國政策制定者深信，臺灣這個位於關鍵地區的繁榮民主政體，值得不惜高昂代價去保護。政治考量也可能推動美國總統走向戰爭。如果選擇置身事外，總統可能不僅會被指責允許中國入侵引發的經濟崩潰，還會因在華盛頓與北京數十年關於臺灣未來的意志較量中失利而遭到譴責。這將毀掉一位總統的歷史地位。與這種必然的失敗相比，任何挽救局勢的機會都可能看似更值得一搏——通過選擇與中國作戰保護臺灣，總統保留了成為偉大戰時勝者的歷史可能性。在1960年代，林登·詹森總統面臨一個抉擇：是加大美國在越南的軍事行動，還是允許共產主義接管該國。他懷疑戰爭是否必要或能否獲勝。但他還是派出了美國士兵。
美國領導人需要找到一個方法，來擺脫這種可怕的抉擇——要麼發動第三次世界大戰，要麼眼睜睜看著臺灣淪陷。他們需要第三種選擇。華盛頓必須制定一個計劃，使臺灣能夠進行有效的自我防衛，讓美國能從遠處提供協助，並無論兩岸衝突結果如何，都能保持美國在亞洲的地位。這樣，如果中國入侵臺灣但未攻擊美國基地或軍艦，美國就能避免派遣軍事力量直接保衛臺灣。
軍事與經濟考量
再者，中國從奪取臺灣獲得的軍事優勢並不會那麼顯著，美國及其盟友有時間適應調整。北京可能利用控制臺灣來擴展其飛彈、空防、雷達以及海空監視系統的範圍，使人民解放軍能從中國海岸更遠處行動，更輕易威脅美國軍事資產，包括關島的基地以及靠近日本和菲律賓的船艦。但解放軍的武器早已能觸及這些美國目標，因此增加幾百英里的射程只會帶來邊際性的差異。中國在海底的收益同樣有限，不太可能抵消美國的優勢。奪取臺灣將使中國得以在臺灣東海岸的深水港停靠潛艦，延長其航程並避開宮古海峽和盧松海峽的部分美國水下感測器。然而，它們未必能完全逃過美國的監控，因為衛星或該區域的聲納監測系統可能仍能探測到它們。此外，中國未來可能開發出更安靜的潛艦，這些潛艦即使不從臺灣出發，也可能避開美國的偵測。
這些有限的作戰收益並不足以讓中國實現大幅的區域擴張。儘管東京和馬尼拉的一些人有所擔憂，但中國仍將面臨巨大障礙，難以奪取日本或菲律賓的偏遠領土——這些地方大多比臺灣距離中國更遠——更不用說更遠且人口眾多的島嶼，如日本的沖繩或九州，或菲律賓的盧松島。此外，中國需要數年時間建設基礎設施，才能將臺灣作為軍事行動基地；美國及其夥伴將有充足時間準備額外的防禦措施。簡言之，控制臺灣幾乎不會顛覆該區域的軍事平衡。無論臺灣及其周邊發生什麼，受中國崛起威脅的國家都必須投資於安全措施。
如果軍事考量不要求美國直接防衛臺灣，經濟利害關係同樣如此。支持美國強硬承諾臺灣的國安官員常提到，他們擔憂中國可能搶奪島上的高科技資產。臺灣生產全球約90%的最先進晶片，主要由臺灣積體電路製造公司（台積電）負責。他們認為，若北京控制台積電，可能在全球科技競賽中大幅領先，而華盛頓將失去最重要的半導體來源，限制美國經濟增長與軍事創新。然而，台積電若無西方零件與智財權——這些在中國入侵後可能立即被切斷——將無法運作。當然，這也會干擾美國自身的晶片供應鏈。幸運的是，美國已開始準備因應失去臺灣生產的可能性，在國內興建半導體製造廠。波士頓顧問集團估計，到2032年，美國將能生產全球28%的先進半導體。
美國同樣無需擔心，若中國控制臺灣，將失去東亞珍貴的經濟市場。中國目前或許已有軍事能力干擾東海與南海狹窄航道的運輸，但它尚未這麼做。即使控制臺灣，要完全封鎖交通對解放軍來說也將耗費巨大且耗時，而中國自身的經濟也會受損。如有必要，前往日本或韓國的商船可改走新路線，繞過南海，經印尼與菲律賓群島，或經巴布亞新幾內亞周邊的所羅門海。
有人認為，美國必須為臺灣而戰，因為不這麼做會損害美國的信譽，推動區域內國家更靠近中國。這似乎不太可能。印度與日本——美國在印太地區的兩大基石夥伴——與北京有深厚的敵對歷史，且傾向強硬回應中國的侵略。為避免亞洲國家在中國奪取臺灣後轉向北京，美國應停止強化其聲譽繫於保衛臺灣的觀念。相反，應專注於更大的目標——阻止中國稱霸區域——並將信譽建立在此之上。
刺蝟策略
臺灣對美國當然重要——但不足以證明與中國開戰的正當性。因此，美國政府需要新戰略，支持臺灣防禦而不讓美軍直接參戰。當然，若中國首先攻擊美軍，要置身事外將不可能。但若北京相信華盛頓有很大機會不介入衝突，它有理由避免攻擊美國力量。要讓臺灣主導、美國支援的防禦可行，美國應在未來十年採取兩項政策：要求臺北重新調整並加強防務努力，並提升五角大廈在衝突期間向臺灣運送軍事物資的能力，同時不讓美國人置身險境。
臺灣當前的防禦策略使其難以應對中國攻擊。臺北將大量資源用於先進裝備，如F-16戰機、艾布蘭坦克和潛艦，意圖與中國正面交鋒。臺灣無法以此方式擊退中國入侵。中國能輕易找到並摧毀這些大型資產，其龐大軍力將壓倒任何初期攻擊中倖存的系統，使臺灣失去進攻火力或足夠防禦。此時，臺灣的生存將完全仰賴美國軍艦與飛機迅速抵達並加入戰鬥——這對臺北是巨大賭注，對美國則是痛苦抉擇。
相反，正如許多分析家主張，臺灣保護自己的最佳方式是成為「刺蝟」，以大量反艦飛彈、海雷與空防系統等尖銳防禦，阻撓入侵者吞併該島。透過這種非對稱拒止防禦，臺灣軍方可阻止中國迅速奪島，將解放軍拖入漫長且代價高昂的戰爭，為政治解決鋪路。在川普第一任期與拜登政府期間，華盛頓鼓勵臺灣採納此策略，臺北也取得一些進展，例如投資反艦飛彈並開始打造小型無人機艦隊。但改變緩慢且不足。
美國可推動臺灣獲得更自立的必要能力。華盛頓應明確告知臺北，根據臺灣的軍事支出及其是否投資於適合拒止策略的武器與人力，美國將增減援助。為施加壓力，美國領導人應公開表示，儘管美國有維持兩岸現狀的持久利益，並依《臺灣關係法》有法律義務為臺灣提供防禦性武器，但臺灣對自身防衛負有主要責任。
提升臺灣自衛能力
要獲得美國提供的最大援助，臺灣應被要求將國防支出從目前約佔國內生產總值（GDP）的2.5%，提高到2030年至少4%——這一支出水平與其他處於不穩定安全環境的國家相當。以色列雖然遠比其任何對手強大，仍將約5%的GDP用於國防。波蘭與波羅的海國家即使有北約的安全保障，也正朝著軍事支出達GDP 4%的目標努力。
同樣重要的是，美國應根據臺灣是否利用增加的預算準備拒止防禦，來決定軍事援助的程度。臺灣需將反艦飛彈庫存增加三至四倍，才有機會癱瘓中國用於將部隊運至臺灣海岸的大量船隻。臺北應增加並現代化其海雷儲備，以便在入侵時進一步重創逼近的中國船艦。臺灣至少應將肩射式與機動空防系統的數量加倍，並採購或製造這些系統所需的數千枚彈藥。此外，還需採購數萬架廉價無人機，用以騷擾試圖控制臺灣上空的人民解放軍飛機。這將阻止中國無情轟炸臺灣關鍵基礎設施或向內陸投送傘兵。最後，美國應拒絕臺灣採購易被中國飛彈擊中的大型裝備，例如飛機與軍艦，這些在中國初次攻擊中不太可能存活。華盛頓應取消臺灣尚未交付的艾布蘭坦克與F-16戰機訂單，將資金重新分配給更小、更便宜、適合拒止策略的系統。
除了設定支出目標，美國應要求臺灣改善軍事訓練，打造一支龐大且可靠的後備部隊，能夠抵禦中國入侵者。有了足夠的熟練人員，臺灣部隊可沿著海岸佔據堅固陣地，阻止解放軍從灘頭集結足夠兵力，突破並佔領更內陸的領土。為回應內外部壓力，臺灣於2024年將徵兵期從四個月延長至一年，適用於2005年後出生的所有臺灣男性，並更新了徵召與後備軍人的課程，加入一些實彈演練。但這些訓練大多與實際作戰脫節。例如，訓練聚焦於最基本的軍事技能，而非提供準備士兵應對衝突的高級野外演習。此外，去年僅6%的合格徵召者報到訓練，其餘因完成學業而獲得緩召。要讓臺灣後備部隊達到必要規模與準備度，川普政府應敦促臺北要求兩年的更密集訓練，並限制緩召的使用。
美國方面，則須盡全力為臺灣配備非對稱能力。華盛頓應將臺灣列為軍售優先對象，在其他客戶之前滿足臺北的需求，就像美國對烏克蘭所做的那樣。美國供應商能廉價且大量生產臺灣最需要的物資，如反艦飛彈、海雷以及小型空海無人機。拜登政府已將美國過剩的武器庫存轉移給臺灣，川普政府應繼續這一做法。美國也應投資臺灣的國防工業基礎，讓臺北能在衝突期間於島內生產並分發彈藥、備件與醫療物資。這也將減輕美國自身國防工業的負擔。與美國企業的共同生產安排甚至合資企業，可幫助臺灣滿足其需求。
臺灣應盡可能自立，但美國仍需具備在中國封鎖或炮火下補充臺灣軍事儲備的能力——且不讓美軍捲入衝突。華盛頓的最佳選擇是使用無人系統運送軍事物資，包括無人機、水面船艦與海下載具，因為即使解放軍對其開火，美國也不會有傷亡，可避免陷入戰爭。在少數敵方損壞美國無人機的情況下，華盛頓從未以直接軍事打擊回應。例如，在烏克蘭戰爭期間，一架俄羅斯戰機在黑海上空迫降美國「收割者」無人機，美國軍方未作回應。
無人載具通常比有人載具小，但仍能攜帶必要物資，如彈藥、肩射式與其他小型飛彈、海雷與反坦克雷。一些無人系統已存在：美國海軍陸戰隊開發了一種仿毒販船隻的自主船艦，可從數千英里外遙控操作。五角大廈應加速開發其他此類系統，與傳統國防承包商及小型新創公司合作，生產能運載貨物的自主空海載具。
自衛課程
除了減少臺灣對美國軍事援助的依賴，美國還應使其區域戰略免受臺灣局勢發展的影響。如此，華盛頓能在北京成功奪取該島的情況下，將損失降至最低。近年來，五角大廈已將中國入侵臺灣作為其「步調情境」（pacing scenario），即決定美國預算與姿態的未來潛在衝突。與此同時，文職領導人比過去幾十年更強硬地表達保衛臺灣的承諾。此做法有潛在益處。展現美國對臺灣的準備與決心，可能透過暗示入侵代價可能是與美國直接開戰，來嚇阻中國發動攻擊。但這也提高了最壞結果的風險：中國被挑釁而開戰，美國因擔憂信譽受損而被迫參戰。為避免這種災難，華盛頓應改變戰略。川普政府應鼓勵區域內國家準備自我防衛，並對臺灣展現更謹慎且模糊的軍事承諾。
亞洲的力量平衡並非取決於對臺灣的控制。更重要的是美國與主要經濟和軍事強國——日本、印度，以及次要的韓國——的關係，以及位於海運航道上的國家，如印尼與菲律賓，這些航道是美國獲取該區域商業與軍事通道的關鍵。美國不應計劃在臺灣問題上與中國開戰，而應優先提升這些夥伴的自我防衛能力。過去幾年，美國強化盟軍的努力聚焦於與臺灣相關的情境。在菲律賓，美國集中投資於盧松島（最靠近臺灣的主要領土）的國防基礎設施，希望在衝突中在那裡部署飛彈與人員。美國官員也鼓勵日本購買能打擊中國的巡弋飛彈。然而，華盛頓對盟友最迫切的安全需求關注不足。馬尼拉需更好地保護菲律賓群島各地的基地與機場，東京則應強化空防並建立彈藥儲備。
美國擴大靠近中國與臺灣的軍事基地也是一項錯誤。華盛頓試圖沿所謂的第一島鏈（涵蓋中國大陸東海岸最近的海域）獲得更多軍事通道，並將越來越多強大的軍事裝備推向靠近中國海岸處。相反，美國應強化現有且最易防守的基礎設施。美軍應在日本北部而非南部，以及所謂的第二島鏈（包括關島、馬紹爾與北馬里亞納群島、密克羅尼西亞和帛琉）加強機場與港口、後勤與補給中心，以及預置軍事裝備。中國缺乏打擊這些遙遠且分散地點所需的遠程飛彈，使其更安全。透過幫助夥伴發展非對稱防禦，並在遠離中國大陸的更易防守基地保護美軍存在，美國既能嚇阻北京擴大臺灣衝突，也能在任何情境下——包括中國控制該島——阻止其實現區域霸權。
出於類似理由，川普政府應在兩岸問題上採取比拜登政府更低調的公開立場。過去四年，美國實際上淡化了其「一個中國」政策，這一政策長期以來讓華盛頓與北京能掩蓋關於臺灣的深刻分歧，避免衝突。根據該政策，美國承認中國認為臺灣是其一部分的立場，同意不挑戰此立場，並僅與臺灣保持非官方關係。然而，在拜登政府初期，國務院放寬了美國與臺灣官員會面的限制。2022年，眾議院議長南希·佩洛西在臺北會見臺灣領導人，成為25年來訪台的最高級美國官員。拜登本人四次表示，若中國攻擊臺灣，他將命令美軍保衛該島，這偏離了慣常保持回應模糊的立場。他兩次稱臺灣人民有權決定是否宣布獨立，雖後來回到美國不支持臺灣獨立的慣常立場。
許多亞洲盟友擔憂，華盛頓的行動挑釁北京升高兩岸局勢，或至少為北京擴大臺灣周邊軍事活動提供了便利藉口。川普及其團隊應更低調。若美國盟友與夥伴認為美國應為中國與臺灣戰爭爆發負責——即使引發衝突非華盛頓意圖——他們將更不願協助美國補給任務，也不太可能將中國視為自身威脅。此觀感將損害美國阻止中國在亞洲稱霸的首要目標。此外，當盟友見美國將信譽押在臺灣政治地位上，他們也可能將臺灣防衛視為華盛頓對該區域承諾的試金石。美國若與盟友及夥伴——乃至自身——設定更現實的期望，將遠為有利。
美國不應再讓臺灣政策犧牲區域戰略。基於2023年11月拜登與中國領導人習近平交換的保證，新政府應堅定努力強化「一個中國」政策。華盛頓應保持是否以武力保衛臺灣的模糊立場，持續勸阻臺灣單方面走向獨立，並恢復對美台官方接觸的限制。川普政府應考慮逐步撤回至少自2020年起在臺灣外島工作的美軍訓練人員；類似任務在教導夥伴自立方面大多無效。至少，訓練可在較不敏感的地點進行。川普政府還可公開或私下提供新保證，表明將尊重中國的紅線。例如，美國可宣布在任何情況下都不支持臺灣獨立，除非臺灣面臨北京發起的武裝攻擊。此外，華盛頓可確認，若兩岸分歧透過和平、無強迫且獲臺灣人民同意的方式解決——包括統一——美國將接受。
這些步驟最好與中國相應行動交換，例如減少臺灣周邊軍事活動，並宣布北京對解決臺灣問題無期限限制。然而，即使北京不願回應，美國強化「一個中國」政策仍有益。這將向亞洲盟友與夥伴表明，臺灣非美國首要關切，兩岸緊張進一步升級將源於中國侵略，而非美國挑釁。
此策略的主要風險是可能削弱嚇阻，讓中國認為美國或許不會軍事保衛臺灣。美國可透過堅持傳統的「戰略模糊」政策降低此風險，即故意模糊美國對中國攻擊臺灣的回應。即使美國發展出不參戰即援助該島的可行選項，北京也不應排除美國最終決定參戰的可能性。美國總統仍將面臨來自文職與軍事顧問、國會及部分美國民眾的重大壓力，要求介入臺灣衝突。透過增加對臺灣的援助並投資區域軍事能力，華盛頓甚至可能強化嚇阻。北京或許會認為美國軍事介入的可能性略減，但這可能帶來意外好處：若中國相信能讓美軍置身衝突之外，其若決定入侵臺灣，初期攻擊美軍的動機將減少。
另一風險是臺灣可能武裝過度：中國若見與該島統一的可能性終結，可能提前入侵以免永遠失去機會。但臺灣似乎不太可能大幅強化防禦至讓中國領導人認為該島已不可逆轉地與大陸分離。為說服中國攻擊，其領導人需斷定臺灣即將超越中國並無限期維持軍事優勢。現實上，即使重大投資也僅能讓臺灣使入侵變得緩慢、漫長且代價高昂，而非讓強迫統一變不可能。即使臺灣成為終極刺蝟，中國可能會透過提升自身能力回應，而非冒險入侵。
氛圍轉變
為了在臺灣衝突中保留選擇餘地並避免戰爭，美國政策制定者不僅需要在印太地區採取新戰略，還必須在國內改變對話方式，讓美國總統不因採取最符合美國利益的行動——避免與中國開戰——而懼怕政治報復。自2019年以來，美國政治人物，特別是國會議員，推動了一系列對抗性政策，營造出對中國的敵對氛圍。在這種氣氛下，總統與國會可能更傾向於動武保衛臺灣。正如政治學家Evan Medeiros所論述，建立支持美中共存的國內共識「不僅是有用的條件，更是避免這兩個地緣政治對手衝突的關鍵條件」。
在危機來臨之前，政治領導人應啟動一場關於美國在西太平洋利益的坦誠全國對話。美國人民必須了解與中國衝突的真實代價：數萬甚至數十萬美國士兵陣亡、絕望中可能使用核武器的可能性、遠超2008年大衰退的經濟衰退，以及日常生活嚴重中斷。政策制定者需付出巨大努力，向公眾傳達潛在破壞的規模，因為與中國的戰爭將與美國近幾十年來進行的相對小型且受控的戰爭截然不同。
除了闡明與中國開戰的代價，美國官員應像強調與中國競爭的必要性一樣，突出與中國共存的需要。未來幾年，特別是若北京行為有所改善，美國政策制定者應採納「競爭性共存」作為與中國關係的方針。如此，他們將表達華盛頓願意建立穩定的互動模式、限制安全競爭，並合作解決全球問題。至少，政治領導人應避免對臺灣問題過度恐慌。拜登政府正確地壓抑了公眾對中國可能發動入侵年份的猜測。川普政府應進一步遏止災難性思維，包括向公眾傳達，即使臺灣落入中國控制，中國對美國的挑戰也不會無限放大。
美國政府不應低估中國威脅。然而，更大的問題在於美國低估了自己。華盛頓在印太地區及以外擁有巨大優勢與廣泛靈活性。美國有軍隊巡弋中國附近海域，而非反之；爭議中的島嶼距離中國大陸僅100英里。臺灣對美國確有價值，但若美國政策制定者高估其重要性，他們將為永遠存在毀滅性戰爭風險而犧牲現狀的安全。這將是任何軍事力量無法彌補的錯誤。華盛頓不應因恐懼或狂熱浪費其優勢。與盟友及夥伴共同努力，美國能維持一個開放且平衡的印太地區，無論臺灣海峽發生什麼——但現在就需準備。
此外，美國努力平息北京的憂慮應能緩解其關切。臺灣或許在物質上更能對抗中國攻擊，但中國領導人不應感受到對其政治主張的新挑戰。相反，隨著華盛頓更小心不公開挑戰北京領土主張與最終統一願望的合法性，他們會看到威脅減弱。
目前，臺灣東海岸的軍事基礎設施有限，難以在戰時接收貨物。臺灣應興建額外跑道、強化機庫、船艦與潛艦避難所，以及通往島內其他地區的更廣泛道路。同時，美國應擴大當前計劃，在臺灣附近的設施儲備軍事裝備，包括關島、日本、馬紹爾與北馬里亞納群島、帛琉、菲律賓與韓國。如有必要，華盛頓應向地主國明確尋求許可，允許美軍在那裡執行補給任務。到目前為止，該區域尚無國家明確公開承諾在臺灣危機時提供此類支持。一些國家可能擔憂被拖入與中國的衝突，但美國官員應表明，華盛頓同樣尋求避免直接介入。
留言
張貼留言