Yann LeCun的臉書貼文2025年2月23日
https://www.facebook.com/share/p/15o5tM5NQm/
中文化：Google Gemini
Yann LeCun：
嘿，歐洲，你們想要一個充滿活力的科技產業，對吧？
美國似乎決心要摧毀其公共研究經費系統。
許多美國科學家正在尋找備案。
你們或許有個機會可以吸引世界上一些最優秀的科學家。
科學家會去他們有辦法發揮最大創造力和生產力的地方。
以下是吸引他們的條件：
1. 接觸頂尖學生和初級合作者。
2. 獲得行政負擔少的研究經費。
3. 良好的薪酬（與美國、瑞士、加拿大的頂尖大學相當）。
4. 自由地研究他們認為最有前途的領域。
5. 使用研究設施（例如，運算基礎設施等）。
6. 能夠與產業界和新創公司合作/諮詢。
7. 適度的教學和行政職責。
他們會在學術界、公共研究機構或產業界中尋求這些條件的最佳權衡。
歐洲學術界在第1項和第4項的評分很高，但在第2項（即使你能獲得ERC（歐洲研究委員會）補助金）、第5項、第6項和第7項的評分很低，在第3項的評分*非常*低。
與美國頂尖的產業實驗室相比，歐洲產業界在幾乎所有條件上的評分都很低，特別是在第4項，以及第3項和第5項。
為了吸引最優秀的科學和技術人才，讓科學和技術研究職業變得有吸引力。這很簡單
▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰
精彩留言&LeCun回覆：
Hugues Talbot：實際上，我覺得至少在法國，第6項的評分非常高，而且還在不斷改善。
------------------------------------------
Fred Rothganger：更不用說言論自由了。例如，氣候科學和太陽能研發現在正受到壓制。既被噤聲又被削減經費。
------------------------------------------
Michael Witbrock：這也適用於紐西蘭和澳洲，儘管有些問題更難解決，特別是對於紐西蘭而言。
------------------------------------------
Prantik Mazumder：除非 AFD（德國另類選擇黨, Alternative für Deutschland）、Rassemblement national（法國國民聯盟）、Vox（西班牙人民之聲黨）、Partij voor de Vrijheid（荷蘭自由黨）等黨派上台，否則這真是個好主意。
------------------------------------------
Dan Bizdadea：嘿，瑞士在歐洲。
Yann LeCun：瑞士在歐洲，但不在歐盟。就像加拿大在北美，但不在美國（儘管川普聲稱）。
------------------------------------------
Giorgio Gilestro：我完全支持逆向迴紋針行動（reverse paperclip operation），但讓我們提醒自己一下，愛因斯坦、費米、貝特、西拉德……他們並不是為了更高的薪水而逃離自己的國家。
------------------------------------------
Darcy Peterka：我希望看到更多的人和公司在美國更強烈、更公開地發聲，反對這將對美國的發現、創新和競爭力造成的破壞。歐洲能吸引到一些優秀的人固然很好，但這遠遠不能對美國的科學家和公司以及整體福祉產生可衡量的影響。
------------------------------------------
Daniele Visioni：作為一名在美國的歐洲研究人員，歐洲學術界在第4項的評分並不高，這實際上是大多數歐盟國家最薄弱的一環。
Yann LeCun：在一些歐洲國家，學術界非常階層化，這對第4項不利。初級教授不能正式指導博士生（他們需要通過「教授資格認證（habilitation）」），並且要服從資深教授。在美國，初級教授和資深教授都經營自己的實驗室並指導自己的學生。
------------------------------------------
Esse Mrtz：歐洲的薪酬範圍也按資歷劃分，例如，德國的AI W3教授與文學W3教授的薪酬相同。我們需要根據需求程度來區分薪酬，AI W1教授的薪酬應該與文學或其他低需求領域的W3教授一樣多，甚至更多。
------------------------------------------
Ottavio Giulio Rizzo：
以義大利來說：我們有4年（所有人）到11年（你的孩子在這裡且你買了房子）的所得稅豁免，如果我們邀請你（而不是你申請公開職位），我們有能力大致匹配你的薪水，因此第3項實際上可以得到解決。
第1項和第7項沒有問題；第5項取決於大學；第6項與第3項部分衝突（你要麼透過大學—以換取10-20%的削減—要麼放棄幾乎一半的薪水）。
第4項通常沒問題—如果你是正教授，沒人會告訴你該研究什麼—但獲得補助金可能會有問題。
最大的問題是第2項：如果你達到大學願意透過流程邀請你的層級，獲得ERC（歐洲研究委員會）或同等的國家補助金肯定是可行的。但行政負擔少並不是。
------------------------------------------
Radu Ticiu：
除了工業體系發達的國家，歐洲可能還沒有準備好抓住這個最大的機會，立即為目前的美國資深科學家提供職位，而是為過去從世界各地湧向美國的數千名初級科學家提供另一條有前途的職業道路。
此外，第二個方向可以是為考慮從美國返回其歐洲原籍國的科學家提供職位。在軟性方面還有其他標準，促進這種遷移可能會獲得高評價；
1. 家庭關係（支持年長的父母）可以「修復」。
2. 適合他們孩子發展的「正常」環境。
3. 向他們的祖國「回饋」的機會。
------------------------------------------
Aleksej Dmt Drino：
親愛的Yann，作為一個擁有博士學位並且在工業科學（藥物開發和分子生物學）工作的人，我不會說我們的薪水那麼低，考慮到除了薪水之外還提供的「免費」東西。並不是一切都只在於金錢的數額，還在於良好的社會基礎設施、工作與生活的平衡以及大城市的組織和運作方式。雖然我認為薪水和補助金可以增加，行政障礙應該最小化，但我認為僅僅說歐洲需要給錢是大大低估了歐洲可以提供給任何來這裡的人的東西。
------------------------------------------
Jørn Nissen：
我的想法…美國和歐洲正處於十字路口。美國科技公司的大多數「聰明才智」都來自歐洲。我們擁有良好的免費教育系統，為美國IT公司培養聰明才智。
隨著一個瘋狂的橘色傢伙（指川普）打破合作和舊協議，威脅一切和所有人—包括歐洲國家，我認為並希望一些「聰明才智」能再次回到歐洲？
歐盟終於明白這一點，一個新的方向似乎正在設定。必須在軍事和IT方面進行大規模投資。
我們需要最優秀的人才，—即使你住在矽谷，你也不會忘記你的母語法語，對吧？
------------------------------------------
John Brueck：
關於美國科學衰落的謠言是反對派的謠言和宣傳。隨著馬斯克和科技界領袖在他們的行動和投資中大力支持科學，我不認為資金會消失。一些價值較低、輕浮和/或腐敗的調查以及對中國、俄羅斯、北韓、伊朗的資助將被終止，大學裡的國外學生間諜也將被終止。
給政府一點時間。跳入謠言和宣傳。讓我們看看實際的後果是什麼。如果它像你認為的那樣發生，我會加入你的抱怨。
Yann LeCun：
將補助金的間接成本從大約50-60%降低到15%不是宣傳。解僱美國國家衛生研究院（NIH）和美國國家科學基金會（NSF）數百名員工不是宣傳。提名一位反科學陰謀論者擔任美國衛生及公共服務部（HHS）部長不是宣傳。「價值較低、輕浮和/或腐敗的調查以及對中國、俄羅斯、北韓、伊朗的資助」僅存在於你的想法中，以及實際的宣傳媒體中。美國大學STEM（科學、技術、工程和數學）領域的大多數研究生都是外國人。許多來自印度和中國。他們想留在美國，但我們荒謬的簽證政策迫使他們回到自己的祖國。他們不是間諜。極少數間諜很容易被發現：他們並不優秀。
Morris Chukhman：
削減並計劃關閉美國教育部可能不是宣傳。不再為需要它們的大學生或研究生提供學生貸款或補助金。非標準化的中小學。這將影響第1項。15%的間接成本上限幾乎也阻礙了第5項以及第1項和第2項。這樣做的理由是大學擁有可以利用的捐贈基金，但我相信這在不同機構之間有所不同。
Leon Bottou：明年，由於他們不再知道是否有資金支付博士生，許多大學（大型、著名大學）凍結所有博士生錄取，這怎麼說？這正在發生。你認為與中國競爭的最佳方式是停止培養工程師和科學家嗎？
Yann LeCun：確實。與中國競爭的最佳方式是接受他們最優秀的學生進入美國的博士課程，並讓他們在畢業後留在美國。現在，許多中國學生被博士課程錄取，但沒有獲得簽證。每當他們獲得簽證並在美國獲得博士學位時，我們都會讓他們很難留在美國。
Leon Bottou：我昨天在家裡（康奈爾科技）和朋友們在一起，聽到許多大學正在考慮明年*零*研究生招聘，僅僅因為他們在10-40%的預算削減後無法支付他們。這不僅僅是中國研究生，而是所有人。當然，這是一場災難。如果沒有技術人員，John Brueck的「科技領袖」會做什麼？使用AI嗎？
Jason Eisner：
據報導，白宮計劃要求將美國國家科學基金會（NSF）的90億美元預算削減至低至30億美元。（他們的行政管理和預算辦公室（OMB）主任Russell Vought此前曾提議將其削減至39億美元。）目前看來，國會將滿足白宮的任何要求。我一點也不確定他們會反對研究經費，許多選民可能認為這是一種奢侈品—特別是當共和黨一直把大學當成出氣筒時。他們甚至可能沒有辦法反對「一個大而美麗的法案」中的個別項目。
Yann LeCun：
美國國家科學基金會（NSF）的大部分預算已經承諾，因為美國國家科學基金會（NSF）的補助金為3到5年。因此，30%的預算削減意味著*零*新項目。像他們似乎提議的那樣削減60%，將需要取消現有的補助金。政府可能會因此陷入法律麻煩。
------------------------------------------
Jane Bromley：
我不喜歡將科學視為競爭，目標是使一個國家「強大」的觀點。改善世界的最佳方式（這一直是我的職業目標）是讓「優秀」的人們一起工作，就我而言，是共同進行研究。就像旅行一樣，與來自世界各地的人們一起工作可以開闊視野並分享研究成果。我們並非都擁有Yann LeCun的7項標準的完美版本，但我們仍然可以做出偉大的事情。
Yann LeCun：我同意開放科學不是地域競爭。但重點是，大多數科學家都會去他們擁有最佳創造力、生產力且不會挨餓的環境。
Jane Bromley：沒錯。我不是故意要針對你（用手機發的，沒注意到發錯地方了），而是要反駁川普主義的觀點，即一切都是競爭，並可能激勵人們，學術界（不僅僅是科學家！）幾乎獨一無二地處於有利位置，由於我們工作的國際性，可以產生積極的全球影響……
Sana Zuri：
「我不喜歡將科學視為競爭」我認為在某種程度上，我們都可以不喜歡它。但不喜歡現實並不能改變這個現實。這種競爭當然是一種湧現現象，一種幾乎必須跳入的「流」。話雖如此，這並不意味著它不應該被遏制。關於手頭的案例，以及你提到的某種科學國家秩序。過去曾發生過，並且幸運的是經常被提及，在一些國家最終陷入困境的情況下，用來解釋困難局面的智力災難性事件，關於他們的科學產出。法國被引用，因為它愚蠢地砍掉了拉瓦錫的頭。川普不會砍掉頭，但他會在這個國家的科學實踐和創新演變中寫下一個新的段落，如果不是一個新的章節的話。我認為這值得譴責（暗示如果「國家科學」、「與國家競爭」的概念保持健康和生產力，可能並不是那麼糟糕）。
------------------------------------------
Zoltan Kis：
請核實以下數字，但我認為歐盟沒有機會支付與美國一樣多的薪水，並且至少幾十年內都不會有。僅僅因為美元是全球儲備貨幣，每年就為美國「帶來」大約6-8000億美元，其中他們為美國國際開發署（USAID）支付了大約1200億美元，為全球和平「維持」支付了大約500億美元。剩餘的則被磨成GDP。此外，美國的經濟+學術結構更適合風險資本主義，更不用說態度差異（可以說繼承的創傷較少，積極的DIY文化，美國人更像是實幹家，而不是歐盟的同行）。還有很多其他因素。歐盟在許多方面都很脆弱，因為我們自身的錯誤（這也不意味著我們必須在歷史上最糟糕的時刻之一被背刺，特別是當它很容易轉向另一種方式時）。因此，不幸的是，我不認為歐盟在那裡有短期機會。從長遠來看，我們可能也沒有—我們似乎正在倒退到鐵幕。感謝你的關心，美國。
Yann LeCun：美國優秀大學的初級教授的薪水是最低工資的4倍。
法國的初級教授或公共研究科學家的薪水是最低工資的1.7倍。
我的意思是，你經歷了5或6年的碩士，3年的博士，幾年的國外博士後，你30歲了，你的收入比一個擁有高中學歷的18歲年輕人多70%。
我不是說歐盟的學術薪水應該與美國的薪水相符，但它們應該是體面的。
Tom Cunniff：理論上，管理這種情況的一種方法是為頂尖人才提供10年的免費住房和免費豪華汽車。換句話說，在薪酬運作方式上發揮創意。
Alessio Rocchi：這不是歐盟的運作方式。有強烈的動機反對工資不平等。美國的最低工資是個笑話，你不能與之相比。換句話說，簡而言之；在歐盟，大家或多或少賺一樣多的錢。
Yann LeCun：聯邦最低工資是個笑話（每小時7.25美元），但大多數文明的州都有更高的最低工資。紐約、加利福尼亞、華盛頓州、紐澤西州的最低工資都在每小時15到17美元之間。
------------------------------------------
Daniela Florescu：
Yann，這種比較沒有特別的意義。美國的最低工資讓你喘不過氣來，更別說生活了。5倍的最低工資仍然無法讓你生活，對不起。我曾在巴黎擔任初級研究員……我過著非常體面的生活。我的女兒在加州擔任初級研究員，她只能靠和我們住在一起才能生存，並且背負著巨額債務。加州大學系統的初級研究員沒有醫療保險……5倍的最低工資，真的嗎？在你已經花費100萬美元用於教育之後？
------------------------------------------
יובל רבני=Yuval Rabbani（現代希伯來語是以色列的官方語言）：
歐洲國家在高等教育上的支出略高於GDP的1%。美國在高等教育上的相對支出幾乎是歐洲支出的三倍。鑑於美國的人均GDP明顯高於歐洲的人均GDP，絕對差距甚至更大。順便說一句，主要區別不在於政府支出（相對而言幾乎相同），而在於歐洲幾乎不存在的私人支出。
我不認為歐洲大學可以輕易彌補這一差距，因為這是一個社會制度的問題，遠遠超出狹隘的問題，需要幾十年，甚至幾個世紀才能改變。這是捐贈基金的累積，捐贈文化（部分圍繞大學在體育中的作用，也與培養校友關係有關），財富集中，高昂的學費和為此儲蓄（這需要更高的薪水和更低的稅收，因此也是歐洲福利制度的問題），政府在管理和監管高等教育方面的有限作用（以及產生不同激勵機制的非常不同的機制），競爭和市場驅動的薪酬的作用……
我認為，即使美國失去一些聯邦資助機會，也需要對整個歐洲文明進行重大改革，才能有體面的機會與美國大學並駕齊驅。它們仍然擁有比歐洲同行更大的資源。
讓我們回顧一下，國家資助和管理的歐洲研究型大學模式誕生於19世紀的普魯士（一個落後、中世紀、封建、軍國主義的國家，在拿破崙戰爭之後，由於英國的愚蠢，獲得了巨額財富，然後開始洗劫德國和法國）。當時，它是全世界羨慕的對象（後來在19世紀，美國大學效仿了該系統對研究方面的重視）。鑑於我們目前對所發生事情的了解，普魯士高等教育模式真的那麼好嗎？！
Jibrin Jaafaru：
只有在歐中聯盟的情況下才會發生。我的錯。
李玙 (Yu Li)：歐洲人仍然非常保守和封閉，沒有意識到與中國合作是他們唯一的出路。他們仍然一心一意地認為美國是他們的主人。因此，歐洲不可能與中國合作。看看義大利是如何拒絕中國的，以及德國和瑞士是如何害怕中國「間諜」的，而……與此同時，中國的 AI 和許多行業已經遠遠超越了歐洲……
Stephan Anagnostaras：「與中國合作」。中國是一個極權主義國家。與他們合作不是你能做的事情，儘管許多人認為他們在與中國合作，但中國只追求自己的利益。在緊縮時期與中國「合作」的歐洲國家幾乎都受到了傷害。我懷疑他們會再次犯同樣的錯誤。
------------------------------------------
Wm Kuch：
「川普宣布為 AI 研究提供5000億美元」
Yann LeCun：
「快跑！！！快跑！！！」
Yann LeCun：
這是Sam Altman宣布的。這些錢都不是公共資金。而且這些錢實際上並不存在。資助者（軟銀和甲骨文）沒有那麼多現金。
------------------------------------------
Dimitrios Kouzis-Loukas：嗯……飛往中國肯定比修復美國和歐盟更容易。你甚至可以在那裡進行功能增益研究！我猜想只關注美國和歐盟肯定是基於過去假設的某種宣傳。
如果你想做研究，可以研究一些事實：
1. 數量：中國現在是科學論文的最大生產國，特別是在材料科學、化學和 AI 等領域。
2. 品質：雖然早期中國的研究有時因重數量輕品質而受到批評，但這種情況已經改變。中國機構現在生產越來越多的高引用論文。
3. 政府支持：中國政府大力投資於研發（R&D），並在其五年計劃中概述了宏偉目標。
4. 國際合作：中國研究人員經常與國際學者合作，特別是在高影響力的期刊上。
Jason Eisner留言中分享Ars Technica連結內文：
https://arstechnica.com/science/2025/02/white-house-budget-proposal-could-shatter-the-national-science-foundation/ Ars Technica 2025年2月7日 白宮預算提案可能會摧毀美國國家科學基金會 「這種削減將會扼殺美國科學並促進中國科學的發展。」 作者：Eric Berger
川普預算草案可能大幅削減國家科學基金會經費，引發科學界擔憂
在未來幾週內的某個時候，聯邦機構的主管們將收到川普總統下一財政年度的預算請求草案，該財政年度從10月1日開始。這個「退回審查」（passback review）是聯邦預算編制過程的標準部分，最終由國會編寫預算並由總統簽署成為法律。
這份預算請求將是川普總統第二任期的第一份，它將清楚地展現其新政府的優先事項。儘管預計政府大部分可自由支配支出將被廣泛削減，但國家科學基金會（NSF）的前景似乎尤其嚴峻。
據 E&E News 報導，週二在一次情緒激動的全體員工會議上，該機構工程助理主任 Susan Margulies 告訴員工，預計未來幾個月內將裁員四分之一到一半。
週四，兩位消息人士告訴 Ars，該科學機構應預計在川普即將發布的預算請求中看到大幅削減。近年來，國家科學基金會的年度預算約為 90 億美元，其中絕大部分用於研究和研究相關活動。削減幅度可能高達 66%，其中一位人士表示，國家科學基金會的最高預算數字可能從 30 億美元開始。
如此大規模的削減與 Russ Vought 在其「美國復興中心」（Center for Renewing America）提出的 2023 財政年度預算提案一致。Vought 預計將在未來幾天內成為白宮預算主任。三年前，Vought 提議將國家科學基金會的預算削減至 39 億美元。他寫道，削減將要求國家科學基金會「做出更好的決策，並將補助金用於真正有益於整個國家的實際研究，而不僅僅是宣傳覺醒意識形態」。
總統提案，國會決定
這個提案有一些重要的注意事項。川普政府可能甚至還沒有確定將納入其預算草案的數字，該草案然後會經過退回審查過程，其中會有額外的變更。當然，預算請求只是與美國國會談判的起點，而國會會設定預算水平。
即便如此，如此削減可能會對美國科學界造成災難性影響。
「這種削減將扼殺美國科學，並使中國和其他國家在全球科學領導地位上得到提升，」在比爾·柯林頓總統任期內的 1990 年代領導國家科學基金會的 Neal Lane 告訴 Ars。「國家科學基金會的預算並不大，約佔聯邦支出的 0.1%，其他幾個機構也支持卓越的研究。但國家科學基金會是唯一負責促進科學進步的機構。」
國家科學基金會由國會在 1950 年成立，旨在資助最終促進國家健康和繁榮並確保國防的基礎研究。其主要目的是評估提案並為基礎科學研究分配資金。與美國國家衛生研究院（NIH）和美國能源部（DOE）一起，它一直是基礎發現的引擎，這些發現導致了美國政府及其產業的技術優勢。
一些領域，包括天文學、非健康相關的生物學和南極研究，幾乎完全由國家科學基金會資助。
Eric Berger的《SpaceX升空記》續集簡介
https://lavie0630.blogspot.com/2024/11/reentry-eric-berger.html
留言
張貼留言